Harry Potter est un mythe vieux comme l'humanité

Il y a quelques dizaine de millier d'année l'homme est passé de chasseur-cueilleur à agriculteur. Le changement a été si traumatisant qu'on en retrouve la trace dans les premiers mythes de l'humanité. Le plus connu est le mythe d'Abel et Caïn. Le plus récent est celui d'Harry Potter et Dudley Dursley.

Abel est berger. Il représente la vie nomade, sans attache, sans possession, vie saine et glorifiée par dieu, dont il est le préféré. Caïn est un agriculteur.
Avec l'agriculture l'humanité a pu se développer à une vitesse jamais égalée par le passé. Seulement, cet aspect positif nous le constatons après coup. A l'époque l'agriculture apporte des modifications drastiques du mode de vie. L'agriculture, et donc la sédentarité, et la promiscuité, provoque des maladies contagieuses.
L'agriculture, rend primordiale l'idée de propriété, de terre, de pays, et les conflits qui en découle, appropriations, guerres, vols, rapines,etc ...
Pour ces raisons Caïn est méprisé par dieu, qui considère son mode de vie contre-nature. Pour cette raison Caïn tue Abel, en accord avec son mode de vie ultra-violent, et par jalousie. Un sentiment sans doute nouveau dans ce nouveau monde de la propriété agricole.

Harry Potter ne tue pas Dudley. Pourtant il ne cache jamais que l'idée le tente. Il ne le tue pas parce que tout le récit est une propagande destiné à revaloriser l'agriculteur face au nomade.
Si Dudley est plein d'énergie, toujours dehors et actif, il est tout de même gras, pour signifier le mépris de l'auteur pour le personnage. Dudley représente la vie simple et nomade des premiers hommes, telle que la montre quelqu'un qui souhaite ridiculiser ce mode de vie.

A l'inverse Harry Potter, rachitique, avec des lunettes représente la sédentarité, la vie agricole, l'accumulation de richesse.

Cette sédentarité, sous l'escalier de la maison Dursley, est présenté comme une contrainte imposée par l'extérieur, plutôt qu'une conséquence obligatoire de la vie agricole. Parce que la vie agricole, n'a rien de sexy. Parce que tout le monde préfère être un Dudley qui court dans le jardin, plein d'énergie, pour chasser sa pitance, plutôt que de rester sur place à retourner la terre.
Pour que la propagande marche il faut que les coté négatif de l'accumulateur,propriétaire terrien, qui doit rester sur place, lui soit imposé. Ce sont les Dursley qui enferme Harry, ce n'est pas lui qui refuse de sortir, pour cultiver sa parcelle. C'est de la propagande.

Malgré ses ennuyantes lunettes de comptable, sa sédentarité, et son manque de force, pour revaloriser l'agriculteur Harry, on lui attribue une vie exaltante de magicien.
Cette illusion n'est que cela. Harry n'est pas magicien. Il sait juste créer de la richesse en retournant la terre. Harry s'appelle Potter ("potier") parce que les poteries ont toujours utilisé pour stocker le grain, et , dans les fouilles, sont toujours les preuves d'une vie agricole intense.
Harry porte une cicatrice. Mais ce n'est plus dieu qui a marqué Caïn au front pour que tous le reconnaissent et le fuient (et reconnaissent qu'il est sans doute porteur de maladie infectieuse du fait de son mode de vie; La cicatrice peut aussi bien être une réelle marque de la lèpre ou de la vérole,qui sont apparu avec les premières installations sédentaires). Harry est marqué par un individu négatif, non plus par dieu. Parce que l'agriculture et la richesse qui en découle, sont des valeurs positives, non plus le signe de la maladie, et de l'égoïsme.

Harry a pour meilleur amie, Hermione Granger. Parce qu'une "Grange" est le lieu idéal ,où un "potier" peut stocker son grain. Harry est l'attrapeur désigné de vif-or. Parce que l'or et la richesse sont la raison d'être du citadin sédentarisé.

Le succès de la série ne s'explique que comme cela. Nous avions besoin d'un mythe, qui souligne que notre vie capitaliste, d'accumulation, de sédentarité et de richesse n'est plus une tare, dont nous devons avoir honte. Le récit fonctionne parce que nous avions envie d'entendre qu'être un comptable qui cherche l'or-vif est une vie merveilleuse pleine d'aventure.

Le protagoniste de Tabou (Gohatto) est une femme amoureuse

Dans le film Tabou de Nagisa Oshima, la fin est mystérieuse non délibérément, mais par l'importance des détails révélés hors écran par la bande sonore.
Une fois qu'on affute son oreille, et que l'on ne se laisse pas distraire par ce qui se passe au premier plan on comprend la fin ainsi: Sozaburo est choisit pour tuer son ami Tahiro que les chefs du groupe des deux samourais soupçonnent de meurtre.
Lors du combat, Tahiro laisse entendre que c'est Sozaburo qui a commit les meurtres en laissant des indices destinés à l'accuser lui. Les chefs présents entendent cet échange. Ce qu'ils n'entendent pas c'est ce que dit Sozaburo à l'oreille de Tahiro pour le surprendre et ainsi remporter le combat.
A la fin un des deux chef présent, croyant que Sozaburo est le véritable coupable revient, hors écran, pour le tuer à son tour.

Cette fin, malheureusement, n'explique en rien toute les incohérences du film. Nous ignorons toujours qui a vraiment commit les meurtres et surtout pour quelles raisons.

Dans l'école du Shinsen Gumi ou arrive Sozaburo, tout les samourais soudain se sentent attirés par cet étrange adolescent. Comme le répète à plusieurs reprise le personnage joué par Takeshi Kitano, "je n'aurais jamais cru qu'ils avaient ces 'tendances'"
Même le vieux maître Kondo, réputé pour sa faiblesse à l'épée, est prêt à se battre seul contre plusieurs ennemis pour impressionner Sozaburo. Il fait taire sa lâcheté dans la scène exceptionnel, ou il raconte des anecdotes de plus en plus délirantes en se rendant sur le lieu du combat.
Si tout à coup tous les hommes du Shinsen Gumi exprime des attirances homosexuel, c'est moins du à la beauté de Sozaburo qu'au fait qu'il s'agit en réalité d'une femme.

Cette femme se rend au Shinsen, sans doute par conviction politique. Elle sacrifie sa féminité mais à fait le serment de garder sa 'frange d'adolescent' qui est en fait le seul élément qui la rattache encore à son véritable sexe.
Recrutée en même temps que Tahiro. Elle tombe immédiatement amoureuse du beau jeune homme. Quand ce dernier répond à son désir, elle se rend compte que lui, possède ' ces tendances': Il ne peut être amoureux que d'un homme. Ce que Sozaburo n'est pas, c'est une terrible déception pour cette femme amoureuse. C'est pour cette raison qu'elle rejette l' amour de Tahiro: Il ne lui est pas réellement destiné, il a pour objet un homme. Sozaburo est une femme.

Frustrée de ne pouvoir obtenir l'amour de l'homme qu'elle aime, elle se donne sans conviction à un homme laid et grotesque. Pour rendre Tahiro jaloux, comme de toute façon il ne pourrait pas l'aimer ,elle. Dans la scène ou elle cède, on voit bien, qu'elle parvient à maintenir l'illusion qu'elle est un homme. Cependant au fur et à mesure que la relation se poursuit, l'homme finit par s'apercevoir que Sozaburo est en fait une femme.
Pour garder son secret, elle l'abat. C'est le premier meurtre. Il est nécessaire pour maintenir la fausse identité de Sozaburo, et non pas gratuit comme le prétend le film.

Puis alors que tous le Shinsen Gumi est perturbé par cette femme, les dirigeants tentent d'envoyer Sozaburo expérimenté l'amour hétérosexuel avec une geisha. Ils emploient l'intermédiaire d'un commandant. Sozaburo trouve la situation particulièrement cocasse. Elle feint de flirter avec ce commandant qui, n'aimant que les femmes, et le seul à ne pas percevoir la véritable nature de Sozaburo. Elle s'amuse de l'absurde de la situation: Un hétéro qui se refuse à elle,croyant qu'elle est un homme, alors que l'homme qu'elle aime ,la rejetterai s'il s'apercevait que ce n'est pas un homme.
Tahiro, constatant le flirt de Sozaburo avec ce commandant balourd et frustre, craque. Il attaque le commandant. Il perd son couteau lors de l'assaut.
Voila la seconde tentative de meurtre. Elle n'ai pas le fruit d'une violence gratuite. Elle est justifié par la jalousie.

Puis survient la fin. Retrouvant le couteau de Tahiro, les dirigeants savent que c'est lui qui a tenté d'assassiner le commandant. Sozaburo est chargé de tuer l'homme qu'elle aime. Elle le fera, parce qu'elle ne peut avoir son amour en  tant que femme. Au moment ou Tahiro à l'avantage, elle lui glisse à l'oreille qu'elle est en fait une femme. Comprenant que son amour était faux, et qu'il a faillit tuer pour une simple femme,Tahiro relâche la pression de son sabre. Sozaburo comprend alors qu'il ne l'aimera jamais en tant que femme. Alors, elle tue cet homme qu'elle aime pourtant. Parce qu'elle sait désormais qu'il ne l'aimera jamais.

Quand Soji Okita vient pour la tuer à son tour. Elle a déjà décidé de ne pas se défendre.

Code Quantum raconte l'histoire d'un compagnon du Docteur

Dans  Code Quantum,au fur et à mesure des épisodes, pour expliquer la présence de Sam à toutes ces époques différente, on suggère de plus en plus ouvertement une mission donnée par "Dieu".
Cette justification scénaristique est faible. D'abord parce que ça ressemble trop au "Deus ex Machina", mais surtout parce que ça contredit le thème principal de la série, qui concerne, la science, les quanta, et la technologie.



Celui à l'origine de toutes les aventures de Sam, ce n'est pas Dieu, c'est le Docteur. Docteur Who.
Il s'habille de façon exubérante. Il utilise un outil technologique miniature, un tournevis sonique, pour communiquer avec une entité informatique "Ziggy". Ou plutôt, comme on a coutume d'appeler l'appareil qui permet au docteur de voyager dans le temps: le Tardis.
Le docteur s'appelle ici Al. C'est l'homme qui est tout le temps au coté de Sam pour l'aider à résoudre les problèmes de l'époque en cours. Il y a une seule différence entre le Docteur, tel que nous le connaissons, et Al. Si tout deux partage l'excentricité, les gadgets, l'énergie, et la volonté d'aider, Al, lui n'a dans Code Quantum aucun moyen d'action. C'est soi-disant un simple hologramme.



C'est ce qu'il veut faire croire à Sam.
Le docteur est un être à qui une vie infinie a enseigné la compassion, et l'amour des humains. Code Quantum est exactement la même série que "Docteur Who", mais raconté du point de vue d'un compagnon.



Car le docteur feint,à chaque fois, de laisser ses compagnons résoudre les problèmes.
Dans la réalité, pour les compagnons, ce n'est pas le Docteur qui agit pour sauver le monde avec leur aide, ce sont eux, simples humains qui agissent seul. Le docteur, à leur yeux -et par sa capacité à voyager dans le temps, donc à disparaître de leur vue en un instant pour réapparaître ailleurs le moment suivant- n'est qu'un hologramme qui les aide à accomplir leur mission.



Al est donc le docteur le plus humble, le plus effacé, celui qui a laissé ses compagnons croire qu'ils étaient les héros de la série. Seulement ils ne sont pas complètement dupe. Dés qu'il voyage dans le temps, Sam c'est que c'est la faute du Docteur. Aussi sa première réaction en arrivant à une époque et d'appeler le seigneur du temps à l'aide: "Oh Brave Who" dit-il toujours en arrivant quelque part.

Lao Tseu est un hoax pour humilier Confucius

A l'époque dite des "Royaumes Combattants" (Ve av. JC) en Chine on voit apparaître un conflit bien moins mortel: Le Confucianisme contre la Taoïsme. A Lao Tseu on attribut l'écriture du Tao-To-King ouvrage fondateur de la philosophie Tao, que l'on peut, si l'on ne craint pas la simplification, résumer en la philosophie du "Lacher-prise".
Son adversaire du moment c'est Confucius, qui est un peu à la religion, ce que le plan comptable général est au hip-hop et à la Techno. Il insiste sur la pratique des rites, le respect des ainés, et tout ce qui de prêt ou de loin vise à maintenir la société dans le calme. Pour l'époque sanglante, c'est un peu justifié.



Le souci de Lao Tseu, c'est que son histoire connue est bien plus rocambolesque que celle de Confucius, pourtant aussi ancien.
On prétend qu'il fut Archiviste pour un prince, la s'arrête la seule information crédible de sa biographie. Le reste de sa vie contient les éléments suivants:

• Il est est resté Quatre_vingt dix ans dans le ventre de sa mère
• Il est né les cheveux déjà blanc
• Sa mère la conçu en mangeant une prune
• Confucius, esprit rationnel et peu enclin à l'exagération l'appelle "le dragon"
• Il possède des lobes d'oreilles immenses
• Il vécu plus de trois cents ans
• Il parti vers l'ouest en chevauchant un buffle.
• Il écrivit le Tao-To-King juste avant de disparaître
  

Et cela c'est sans prendre en compte les "miracles" que le peuple lui attribut, comme à l'ensemble des premiers maîtres du Taoïsme (marcher sur l'eau, voler dans les airs, etc), et que, vraisemblablement personne de censé, ne croyait déjà à l'époque.



En comparaison, de Confucius on sait qu'il a eu une vie normale. Il a servi plusieurs ministre, a été chassé par certains, et est mort à un âge normal. On ne parle même pas de sa naissance, ou n'intervient aucune prune, ni durée intra-utérine anormal.



Pourquoi tant d'élucubration sur la vie de Lao Tseu en comparaison de son adversaire idéologique du moment?



Le Tao-To-King nous donne la réponse. Le Tao-To-King, n'a pas de ponctuation, pour le chinois, c'est primordiale pour comprendre la signification de certains mots. Du coup, le livre n'a aucun sens. Au XIX eme certain ont pu penser qu'il parlait de Jéhovah. D'autre on cru y lire un message sur la sainte Trinité.
Aujourd'hui encore on compte 5 types de traduction possible rien que pour la première phrase du livre: "Le Tao dont on peut parler n'est pas le Tao véritable"
Les sinologues se battent donc depuis 2 siècles pour savoir qui d'eux à raison. Et chacun a suffisamment d'argument (rien qu'en changeant la place de la ponctuation) pour être crédible. Peu importe.



Ce qui compte c'est que le texte ("Qui détient le grand symbole peut parcourir le monde" ou dans d'autres version "Qui possède le Tao, tous viennent à lui") est un charabia délirant, contenant une promesse de sagesse cachée.
Et pour cause il a été volontairement écrit ainsi. C'est une vaste blague. C'est un livre de parodie de l'enseignement de Confucius, bien trop sérieux et censé.



 C'est pour cela qu'on lui donne un personnage improbable comme auteur : "Lao Tseu" signifie littéralement "le vieil enfant". Pour cela qu'on prétend que Confucius montrait du respect à ce vieux fou, aux grand lobes d'oreille qui chevauche les buffles: Pour signaler l'idiotie de Confucius.

Quand il disparaît à l'ouest, on prétend de Lao Tseu s'est réincarné pour apporter le Tao dans les siècles futur. Il est facile de penser qu'à notre époque il s'est incarné dans un autre adepte de la philosophie, que l'on surnomme aussi parfois "le dragon". Si Lao Tseu, existe aujourd'hui, il s'agit sans aucun doute de Jean Claude Vandamme. Tout comme le philosophe-karatéka brise les noix entres ses fesses, Lao Tseu aussi, faisait des choses avec les prunes.

"L'étranger" de Camus est un western spaghetti

On a coutume  de justifier le titre du livre par le fait que Meursault, est "étranger" à la vie, au monde qui l'entoure, aux circonstances.
La vérité est pourtant plus simple: Meursault est juste un étranger dans un pays colonisé.



Un pays chaud, aride, ou l'homme est un loup pour l'homme, et ou il n'y a pas de loi, que celle que l'on se fait avec son colt.
Ce que Camus a voulu écrire, c'est un western. L'histoire d'un homme seul qui doit survivre dans un monde hostile. Le premier indice apparaît au tout début du livre: Meursault va au cinéma. Camus indique ainsi l'inspiration qu'il y a derrière son livre.



Puis les scènes s’enchaînent reprenant toujours les thèmes traditionnel du western. Un cow-boy couche avec un squaw puis l'abandonne.Menacé par les indiens il se réfugie dans un ranch isolé au bord du désert. Il demande l'aide de Meursault, le revolver le plus rapide de ce coté ci d'Alger.



Malheureusement  les indiens retrouve les cow-boy dans leur maison isolé. La scène mythique qui suit respecte au détail prés les règles crées par Sergio Leone pour mettre en scène un duel.



Meursault est seul face à l'indien (ou l'arabe, en tout cas l'occupant légitime d'un pays qu'il est en train d'envahir).
Il possède son arme. L'indien a lui aussi un revolver. Camus ne précise a aucun moment que c'est un couteau. Il parle du soleil qui se reflète sur une lame. Cette lame peut aussi bien être le canon du pistolet.
Il parle du Soleil qui aveugle Meursault, pour signifier qu'il a choisit la mauvaise place, celle face au soleil. Seul les meilleures tireur peuvent gagner un duel face au soleil.
Meursault est LE meilleur tireur du Maghreb,il abat l'indien d'une seule balle. Par haine, par racisme, il vide le chargeur sur cet indien qui empêche la conquête complète de ce coin du monde qu'il a décidé de faire sien.



La seconde partie illustre comment le Shérif met fin aux agissement de Meursault, devenu trop incontrôlable, dans une Algérie qui tente une dernière fois de trouver une solution pacifique à la conquête de l'Ouest.
Le procès sera expédié. Cela montre le changement de mentalité: On ne peut plus supporter les héros individualiste, la colonisation se fera désormais par l'administration et l'assimilation.
Meursault est condamné à être pendu... Ou autre chose de désagréable passera sur son cou.



On peut se demander, plus précisément, de quel célèbre cow-boy Camus à voulu conter l'histoire. La réponse, une fois encore, est donné par l'auteur ou début du livre. Si la mère de Meursault est morte c'est pour insister sur le fait que Meursault est encore un enfant. Le fils de sa mère. Cet enfant, doué avec les armes à feu, c'est "Billy the Kid", le pistolero qui disait de lui même : "J'ai tué 23 hommes, sans compter les étrangers"