Prochain livre: Le meurtre de Toutankhamon

Merci à Jean Zoubar pour la magnifique image de couverture

Toutankhamon est peut-être le premier cas dont la cause de la mort est sujette à interprétation. Pour les disparitions que j'ai traitées jusqu'à présent (Cléopâtre, César, les dinosaures), il y a de nombreux documents scientifiques qui pointent vers la cause de la mort. Il y a bien sûr toujours des théories alternatives: les volcans responsables pour les dinosaures, ou un suicide forcé pour Cléopâtre.

Pour Toutankhamon, on connait avec certitude la cause PHYSIQUE de la mort. Pas la cause de la blessure qui a entrainé la mort. Je ne tiens pas à réinterpréter l'histoire dans mes récits. Je veux juste intriguer suffisamment, pour donner envie de vérifier l'explication donnée.

Pour décrire ma série Clio & Rami je me réfère à 3 grandes séries télévisées : Clio & Rami est un peu Docteur Who (voyage dans le temps) rencontre Inspecteur Columbo (coupable connu par le lecteur), rencontre Flipper le dauphin (le chat est au moins aussi intelligent que le dauphin). La part importante est l'aspect « Columbo ». Clio n'enquête que sur des crimes dont nous connaissons déjà l'explication. Il n'y aura pas d'enquêtes sur un mystère non résolu (qui est Jack l'éventreur).
Je suis radical sur cette nécessité pour le lecteur de connaitre déjà la solution. Sans doute à cause de mon admiration pour Columbo. L'idée qu'un livre à suspens révèle dès le début le coupable d'un meurtre a quelque chose de fascinant. Je crois que c'est parce que le téléspectateur (lecteur dans mon cas) est soulagé dès le début de savoir qu'il en connait plus que le personnage principal. Les livres à suspens ont leurs aficionados. Mais, il y a aussi un aspect stressant et angoissant, de lire un livre qui garde cachée au lecteur une menace/mystère inconnue de lui.
Columbo réussit à évacuer de sa narration cet aspect un peu factice. Pour les gens à fleur de peau (dont je fais partie) il y a quelque chose d'agréable que d'emblée l'inconnu de la narration soit supprimé. On peut assister au spectacle bien plus sereinement.
C'est aussi la raison pour laquelle, contrairement au sens commun, les spectateurs/lecteurs préfèrent les oeuvres avec des spoilers. J'ignore d'ou vient le culte du « spoiler free », la vérité scientifique est que ne pas avoir de spoiler, rend l'oeuvre moins agréable.

Toutankhamon est le premier cas, ou la justification scientifique de sa mort est un peu faible. Pour maintenir la vérité historique (que personne ne connait réellement), j'ai préféré garder l'incertitude.

Les quatre récits correspondent trop à une période pour ne pas les rassembler dans un recueil. Comme vous le verrez dans ce dernier récit, l'histoire de Clio et Rami commence (enfin) à déborder sur le présent. (L'idée étant de faire encore 2 autres livres composés chacun de 4 histoires, qui raconteront ensemble l'aspect contemporain des personnages, et un complot du 21e siècle.)
En composant le recueil (non encore terminé), je me suis aperçu que l'avant-dernier chapitre de « Qui a tué Jules César? » contenait de nombreuses fautes d'orthographe. Elles ont été corrigées, et le livre a été re-publié. Afin de m'excuser pour le désagrément, le livre sera gratuit (à partir d'aujourd'hui ou demain) — ou pour les utilisateurs de kindle, au plus bas prix possible —  jusqu'à Noél.

Survivor: Blood Vs Water est une annonce II

Nous avons vu la dernière fois que le premier épisode de Survivor intitulé Blood Vs Water n'a jamais justifié son titre.

Pourtant la production décide de faire une nouvelle saison sur le même thème. La saison diffusée en ce moment (novembre 2014) sur CBS.

Seulement le titre cette fois signifie autre chose. En apparence.
Il s'agit de doubler les affrontements entre membres d'une paire. Non seulement chaque membre est dans une tribu différente, mais même quand il s'agit de gagner un avantage, l'affrontement se fait individuellement entre un membre de chaque pair.

Jusqu'à présent, un mari a affronté son conjoint (trois couples différents), un père son fils, et un frère son cadet. La production insiste beaucoup sur l'impact émotionnel de ces affrontements, les concurrents... beaucoup moins.
Ce qui compte là-dedans c'est que la saison devrait se nommer « Blood Vs Blood ». Parce que cette fois, la production sait que les pairs ne vont pas jouer les uns contre les autres. Ils jouent ensemble. Il n'y a rien pour les séparer si ce n'est ces affrontements imposées par la production.
Il n'y a pas de « Water » qui pourrait délier les liens familiaux (« blood ») des candidats.

La raison pour laquelle la saison se nomme ainsi se trouve dans une innovation à peine notable dans le jeu. Un simple nom ajouté : L'endroit où s'affrontent les membres d'une paire s'appelle « Hero Arena ».
 Cette Arène des héros n'a jamais existé au cours des  28 saisons précédentes de Survivor. Certes, il y a toujours eu un endroit ou chacun s'affronte, mais il n'avait jusqu'à présent AUCUN nom. L'innovation de cette saison : un simple nom.

Ce qui compte dans cette saison 29, c'est une seule chose : elle précède une saison à nombre entier. La prochaine saison sera la 30. Pour la saison 10, les producteurs ont innové en rappelant d'ancienne gloire du jeu, et créent la saison « All-star ». Pour la saison 20, ils ont fait de même en les séparant cette fois selon leur réputation auprès du public en créant « Heros Vs Villain » (de l'avis général la meilleure saison du show)

Ils savent que le public attend une saison 30 exceptionnelle. Ils n'ont pas d'autres choix que de la fournir. Ils savent comment ils vont faire.
Pour cela, ils ont créé la saison 29. La saison avec du sang « Blood » et une arène « Hero Arena ». Parce qu'ils veulent annoncer et préparer pour nos esprits le contenu de la saison suivante.

C'est pour cela que cette saison à un casting déplorable, ou chacun des joueurs n'a ni personnalité, ni connaissance du jeu. Cela rendra la saison suivante plus remarquable encore par contraste.
C'est pour cela que le thème du Sang a été mis en avant, alors qu'il ne correspond à aucune réalité dans la saison. Parce que la saison prochaine sera réellement à propos de sang et d'arène.

Cette saison sert à préparer pour la saison trente qui se nommera sans doute « Survivor : Gladiators ». Des Gladiateurs, voilà le thème que la production met en avant avec cette saison. La volonté délibérée de s'investir dans un « show sans script ». La volonté d'oublier que c'est un jeu, pour rappeler que les candidats ne sont rien de plus que des combattants destinés à être « sacrifiés » pour notre distraction.

Peut-être la forme en sera en faisant revenir les Survivor les plus combatifs (ceux qui ont tenu le plus longtemps malgré des circonstances défavorables) et les opposés aux fans les plus déterminés, dans une sorte de « Fan Vs Favorites » (un autre format déjà utilisé) en plus extrême.
Peut-être même vont-ils choisir une destination plus étrange (la cote italienne) en rapport avec le thème des gladiateurs.
Peut-être vont-ils laisser le public influer le choix du vainqueur (à la façon dont les romains décidaient d'épargner un gladiateur)

Ce qui est certain, c'est que le show en embrassant officiellement son thème implicite : des individus qui souffrent pour notre amusement, va sans doute sombrer dans le mauvais gout, ou pire créer une nouvelle norme.


EDIT 17 dec 2014: Il semblerait d'après les derniers spoilers, que la saison prochaine soit appelée "Worlds Apart". L'idée étant de séparer 18 nouveaux joueurs en 3 tribus selon leur classe sociale (riche, moyenne, pauvre). Est-ce vraiment éloigné de "Gladiator" ou des riches se réjouissent du spéctacle de combat de pauvres?

Survivor: Blood Vs Water est une annonce I

Survivor, le prédécesseur américain de Koh-lanta, n'est pas un jeu, ni même une téléréalité. D'après ses producteurs, il s'agit d'un « non-scripted show », un feuilleton sans script. Le but de l'émission n'est pas de déterminer quel joueur va gagner le million de dollars à la fin. Le but est de raconter une histoire pour laquelle le script (le plan narratif) n'a jamais été écrit.

Le Terminator a été renvoyé pour rien

À cause d'une bande-annonce trop explicite, on oublie facilement que Schwartzenegger, dans Terminator 2, ne doit pas apparaitre comme le héros avant tard dans le film.



Parce que le Terminator est le méchant du premier opus, il semble l'être encore pendant le début du second. C'est une merveilleuse trouvaille cinématographique gâchée pour les spectateurs à cause du marketing.

Ou bien ce n'est pas que cela.


En effet, John sait que sa mère a échappé de justesse au Terminator dans le passé. Pourquoi renvoyer cet exact robot pour la sauver, elle et son fils (lui-même) de nouveau ? Il renvoie en protecteur le robot exact dont Sarah Connors va se méfier. Il y a peu de chances que le Terminator accomplisse sa mission alors que la personne qu'il doit protéger va tenter de lui échapper.


Si John a pu reprogrammer la puce du Terminator, il aurait aussi bien pu reprogrammer un autre robot. Ou si aucun n'était disponible, changer l’aspect physique du Terminator afin de ne pas effrayer sa mère.

Pire il renvoie un robot dont il connait l'inefficacité, puisque ce dernier a déjà échoué à tuer sa mère dans le premier opus.


Il agit comme s'il ne tenait pas du tout à être sauvé dans le passé. Et pour cause.

John est face à un dilemme temporel dont il ne peut pas s'échapper.
S'il ne se protège pas dans le passé en envoyant un protecteur, le T-1000 tuera son moi-adolescent, effaçant son existence dans le futur.

C'est pour cela qu'il doit faire quelque chose. Mais s’il empêche Skynet de développer une intelligence artificielle, les conséquences sont identiques : il n'y a pas d'affrontement avec les robots. Donc il ne renvoie pas Kyle (le héros humain du premier épisode) dans le passé pour sauver sa mère. Comme Kyle est son père, son existence s'efface.


Sa seule alternative pour vivre est de garder le status quo. Il doit sauver son moi-adolescent, mais il ne doit surtout pas empêcher Skynet d'exister.

C'est pour cela qu'il renvoie exactement le même Terminator dans le passé. Parce qu'il connait son incompétence. Il espère qu'il sera juste assez utile pour que sa mère soit effrayée et s'enfuit échappant ainsi à la vraie menace du T-1000. Mais pas assez pour détruire le T-1000 et permettre la destruction de Skynet.

John ne veut pas sauver l'espèce humaine. Il veut garantir que son existence se prolonge. Seulement le Terminator se révèle bien plus efficace dans le second opus. Il convainc Sarah qu'il est là pour la protéger, il parvient à détruire la puce qui permettrait l'existence de Skynet. Il détruit même le T-1000.


Rien ne va comme John avait prévu.


Pire, il reste un seul espoir de maintenir le statu quo. Que la puce du Terminator soit récupérée dans le passé. John enfant tente à tout prix d'empêcher Schartzenegger de se suicider. Il le supplie de vivre. Pas parce qu'il s'est soudainement attaché à un robot sans émotion, mais parce que l'adolescent a déjà compris (comme son futur-moi) que s'il meurt, plus de Skynet, et sans Skynet, lui même va disparaitre.


À cause de cela la fin du film est dramatique. Non pas parce que le robot est mort, mais parce que nous comprenons, nous aussi, que John va mourir.

La Fontaine le philosophe: Le lièvre et la tortue

Jean de La Fontaine n'a jamais observé de tortue. Dans la France du XVIIe, ces animaux ne sont pas présents : il n'y a pas de zoo. Les distances sont trop importantes pour observer les plus proches sur la côte Adriatique de l'Italie ou de la Grèce. La Fontaine est un génial analyste du comportement animal. La Fontaine n'a jamais observé de tortue.

Pourquoi donc mettre une tortue dans la fable du Lièvre et de la Tortue ? Un escargot fait aussi bien -sinon mieux- l'affaire.
Parce qu'il s'inspire d'anciens Grecs, Lafontaine a mis une tortue. Si la plupart des fables sont tirées d'Ésope, celle du Lievre vient du Philosophe Zénon. Vers 400 av. J.-C., Zénon d'Elée postule que si Achille fait la course avec une tortue (il a pu voir des tortues lui) et qu'il lui laisse 10 mètres d'avance, jamais Achille ne rattrapera la tortue, car pendant qu'il parcourt 1 m la tortue parcourt 10 cm, puis pendant qu'il fait 10 cm, elle fait 1 cm. À l'infini.

C'est ce paradoxe que Jean de La Fontaine résout avec cette fable. Sa première réfutation tient dans sa critique du postulat de départ de Zénon. Tout le paradoxe tient, non pas parce que le Grec suppose des distances que l'on peut diviser à l'infinie, mais part un fait bien plus simple que tout le début de la fable met en avant :

Achille ne peut pas rattraper la tortue, non pas parce qu'elle parcourt une petite distance à chaque fois qu'il avance, mais parce qu'il lui a laissé 10 metres d'avance.

Sans cette avance le paradoxe s'effondre. Achille parcourt 1 mètre, la tortue fait 10 cm et Achille a gagné la course. Merci à La Fontaine de nous rappeler ce fait important.

La fable souligne ce point. Le lièvre n'a aucune raison de laisser de l'avance à la tortue. L'essentiel de l'histoire consiste à justifier cette avance qui est logiquement injustifiable. La Fontaine donne une explication (la vanité du lièvre) à cette avance qu'Achille laisse à la tortue dans le paradoxe.

Mais ce n'est pas le point principal. La Fontaine a écrit la fable pour résoudre le paradoxe et il le fait. Après avoir critiqué les prémices illogiques qui fait tenir le paradoxe, il l'attaque la conclusion.
Zénon, avec son paradoxe, veut démontrer que le temps et l'espace ne sont pas infiniment divisibles. Comme Achille rattrape la tortue dans la réalité, c'est parce qu'au bout d'une certaine distance (l'atome) on ne peut plus diviser la distance. En 400 Av. J-C, Zénon prouve l'existence de l'atome.

En 1650, La fontaine prouve la relativité.
Avec la fable, il prétend que La tortue ne peut pas perdre contre Achille par le simple fait qu'elle est partie AVANT lui. Dans son reférentiel temporel elle est toujours devant. Si on lui a donné une avance, la relativité suppose que chaque coureur suit sa propre flèche du temps. Au moment où les deux espaces-temps sont adjacents, Achille dépasse la tortue. Mais tant qu'on lui donne une avance, et que son espace-temps est indépendant, elle est devant pour l'éternité.

La Fontaine finit ses fables par une morale. Du moins les fables qu'il reprend d'Ésope et qui ont un simple enseignement de sagesse et de bon sens. Les fables avec une portée scientifique commencent par la morale « Rien ne sert de courir... Le Lievre et la Tortue en font un témoignage. etc. »

De même, le récit "le Loup et l'agneau" commence par la « morale » : "La raison du plus fort... nous l'allons montrer tout à l'heure... etc. »
C'est une critique d'une pensée célèbre d'Héraclite (philosophe précédent Zénon de quelques années) : « On ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve »

Nous verrons une prochaine fois, comment La fontaine démonte l' enseignement de cet autre philosophe grec.

Moi, moche et méchant , un traité d'économie politique

Les minions sont les vrais stars de "Moi, moche et méchant" ("Despicable Me" en anglais). L'importance de leur rôle est telle que le second opus a créé des scènes qui ne font pas avancer l'histoire spécifiquement pour eux. Surtout le prochain opus sera centré sur eux.

Les minions — si l'on en croit le schéma en arrière-plan dans le laboratoire de Gru — sont des créations de manipulation génétique à partir de grains de maïs.
 Ce qui est important c'est qu'ils sont nombreux, travailleurs et très ressemblants. Si l'on veut savoir à quel stéréotype ils correspondent, on peut ajouter qu'ils sont tous jaunes.
Les minions sont la représentation de Chinois. C'est pour cela que leur signe distinctif sont d'immenses yeux ronds avec des lunettes. Parce que comme les Chinois, leur particularité morphologique principale est la forme de leurs yeux.

C'est pour cela que Gru a un fort accent russe.
Gru est russe. Il travaille avec les minions Chinois. Leur relation de travail sont basé sur la confiance, le respect et la proximité (Gru connait le nom et la vie de chacun de ses employés, et ceux-ci l'adore). C'est une représentation idéalisée du défunt bloc communiste de l'Est.

Cela semble exagéré ? Non ! L'ennemi que combat Gru est le fils du banquier de la Banque du Mal (« anciennement Lehman Brother »)
Le film est un commentaire sur l'affrontement entre le communisme Marxisme et le Neo capitaliste. Les néo-capitalistes détruisent les œuvres d'art (pyramide) tandis que les communistes tentent encore de conquérir la Lune.

Dans cette carte simplifiée du monde économique passé à quoi correspondent les orphelines ? Elles sont d'abord peu convaincues par le modèle économique qu'on leur propose alors qu'elles ont de bons échanges commerciaux avec le monde capitaliste — elles lui vendent des quantités importantes de cookies —.
Elles restent toutefois aliénées par la directrice de l'orphelinat qui les exploite pour son bénéfice personnel. C'est à cause d'elle qu'elles rejoindront le bloc communiste aussi aisément.

Alors quels pays, ou entités, représentent Édith la combattante, qui aime les armes, Agnès l'innocente passionné de licorne et Margo l'intelligente?

N'hésitez pas à le signaler si vous le savez. Ce qui importe, c'est que le film contre toute attente a eu un succès critique et populaire. Sans doute parce qu'il y a quelque chose de séducteur dans un régime communiste idéaliste — même quand il fait le mal — s'il combat les forces froides du grand capital.

Le monde de Nemo n'existe pas

Le capitaine Nemo de Jules Vernes parcourt les mers et coule les navires anglais. Il se venge. Parce que sa femme est morte tuée par l'envahisseur anglais durant les manifestations de Bombay. Il a perdu toute sa famille et dédit sa vie à sa vengeance sous marine.
Si on peut voir un parallèle avec le poisson du film (mort de sa mère et aventures sous marine à destination de la jeunesse), ce n'est pas de Jules Vernes que vient le titre du film.

Parce que, dans le roman du père de la science-fiction, le capitaine Nemo choisit ce nom pour référencer un mythe bien plus ancien, où de nombreuses oeuvres modernes ne peuvent s'empêcher d'aller puiser leurs références.
Nemo en grec signifie "Personne". C'est le nom que prend Ulysse quand il est prisonnier du Cyclope Polyphène. Il choisit ce nom parce qu'il prévoit de faire du tort au géant et ne désire pas être tenu responsable. C'est exactement comme cela que ça se passe : il crève l'oeil du Cyclope qui ne peut que se plaindre à son père Zeus que "Personne" lui a crevé l'oeil.


Si Nemo se nomme "Personne", c'est parce que son père, Marlin, ne cherche "Personne". Parce que "Personne" n'a été enlevé et mis dans un aquarium. Rien de cela ne se passe.

Il y a une improbable coïncidence qui réunit les personnages du film. Nemo a la nageoire droite abimée. Gill, le chef de l'aquarium où il est emprisonné, a la nageoire droite abimée. Dory, le poisson sans mémoire aide le père puis se blesse à la nageoire droite.

Le cas de Dory est le plus significatif parce que c'est celui où l'on assiste à la blessure. Dory se fait piquer par des méduses. Elle en meurt.

La blessure à la nageoire droite est le signe que le personnage est mort. Dory meurt en tentant d'aider Marlin. C'est le seul poisson qui aide Marlin parce qu'elle n'a pas de mémoire, elle croit réellement à l'existence de Nemo/"Personne". Tous les autres animaux de la barrière de corail savent que Marlin est devenu fou. Ils savent que Nemo est mort lors de l'attaque du barracuda, qu'il n'y a "Personne" à trouver.

Dory meurt (blessure à la nageoire droite). Marlin continue de prétendre qu'elle est vivante et l'accompagne, comme il prétend que son fils est vivant. Comme il prétend que son fils est sous la protection de Gill dans un aquarium à Sydney.
Il invente l'histoire. C'est pour cela que les autres racontent ses "aventures". C'est lui qui invente, et bien entendu il est le héros, il affronte les requins, et échappe aux bombes et aux méduses.
Marlin est fou de tristesse. Il ne s'est jamais remis de la mort de sa famille.

C'est pour cela qu'il s'appelle "Marlin". C'est pour faire référence au magicien de la table Ronde "Merlin". Le magicien est particulier parmi les magiciens célèbres. C'est le seul qui est réputé pour sa folie qui l'oblige à errer dans les bois sans but.

Up de Pixar est un pamphlet misogyne

Le seul personnage féminin du déssin animé se nomme « Kévin ». Ce personnage ne sait pas parler, alors que même les chiens parlent. Ce personnage n'a qu'une seule fonction : échapper aux chiens, et élever ses enfants. Il ne communique que par des cris stridents, et... il se goinfre de chocolat.
Voilà la vision de la femme dans le film.

Il y a une autre femme. Celle du vieillard. Elle est aventureuse, courageuse, entreprenante rigolote et maligne. Elle meurt en cinq minutes. Pire, elle n'avait qu'une seule ambition dans la vie : explorer le monde. Malgré la promesse qu'il lui a faite, son mari l'en empêche pour les raisons les plus futiles (une roue à changer, un meuble à réparer).
Cette femme merveilleuse le vieillard l'empêche de vivre sa vie. Quand elle meurt, elle lui reste autant indifférente.

Rappelons-le, le vieillard n'accroche pas sa maison à des ballons pour réaliser le rêve de sa femme. Il avait 80 ans pour le faire, et sa femme est morte de toute façon. Il accroche ses ballons parce que la ville veut le mettre en maison de retraite à cause de sa méchanceté (il blesse un architecte qui ne demandait rien).

Donc voilà un homme qui n'a jamais voulu réaliser le rêve de sa merveilleuse femme, et qui décide d'échapper à ses responsabilités en s'envolant. Le premier petit enfant qu'il croise, il s'y attache immédiatement, lui sauve la vie, et promet de l'aider. Pour lui, une femme ne vaut que si elle donne des enfants, ce que n'a pas fait la sienne.

Mais ce n'est pas lui le seul coupable. Même les chiens ont le culte du mâle. Quand le chien alpha a une voix féminine à cause d'un défaut dans l'appareil qui lui permet de communiquer, toute la meute se rit de lui. C'est l'humour : le chien possède une voix de femme. C'est tout. C'est drôle parce que c'est une voix de femme. Et cela suffit pour lui faire perdre son ascendant sur les autres.

Le studio à l'origine du dessin animé n'a pas voulu cacher son intention de présenter les femmes dans des attributions d'avant guerre. Le film s'intitule « Up » (en haut) pourtant la maison, si elle s'envole bien, reste pendant plus de 80 % du film au raz du sol. Le « Up » n'a jamais concerné la maison. Il concerne une certaine partie de l'anatomie du vieillard, qui malgré son âge (prétend le titre) peut encore se dresser. Oui le film est aussi bas que cela.

Le virus n'epargne personne dans "Je suis une légende"

Paru Mars 2014

On peut se demander : pourquoi le protagoniste de « Je suis une légende » (joué par Will Smith) chasse des antilopes au début du film. Il ne manque pas de réserve de nourriture. On doit se demander, surtout, ce que font des antilopes à New York. Même abandonnée par les humains, la ville offre sans doute moins de ressources alimentaires — à cause du béton — que les plaines avoisinantes.

Le virus frappe hommes et animaux. 99 % de ceux qu'il contamine, meurent. Ceux qui survivent deviennent des vampires. Certains, comme le héros, sont, semble-t-il, immunisés. C'est faux. Will Smith, et tous les survivants sont touchés par le virus. Le virus attaque les neurones. Ceux qui ne meurent pas, et ne sont pas changés en vampires deviennent d'une stupidité abyssale.
C'est pour cela que des antilopes vivent à New York. Elles n'ont pas la présence d'esprit d'aller dans les bois autour.
C'est aussi la raison pour laquelle en trois ans, Will Smith, dont la seule activité et de tester l'effet de son sang sur les vampires, n'arrive pas a découvrir la dose correcte de sang nécessaire pour soigner les vampires. C'est pour cela que les autres survivants, dont le sang a les mêmes propriétés, n'essayent même pas de l'utiliser comme remède.

À la fin du film Will Smith encerclé, par des vampires découvre que son sang permet de guérir. Il se sacrifie pour protéger une jeune femme. L'implication de la scène est que s'il n'avait pas découvert les propriétés de son sang, il ne se serait pas sacrifié. Il aurait donc laissé la jeune femme mourir... Sans raison. Parce que c'est un idiot.

C'est pour cela aussi qu'il tombe dans un piège qu'il a lui-même tendu pour capturer des vampires. Et pour cela que son chien se fait contaminer. Pire. Il laisse son chien mourir, alors qu'il vient, quelques heures avant, de découvrir que son sang « sauve les animaux. Début des tests sur les sujets humains ».
Sa bêtise provoque la mort de son chien, sa bêtise l'empêche de sauver son chien, sa bêtise l'empêche de chercher refuge avec les autres survivants. Et la bêtise atteint la jeune femme qui le rejoint, vu qu'elle entend des voix.

Le virus n'a véritablement épargné personne. Ceux qui ne sont pas devenus vampires sont devenus des légumes.

L'ananas de Ted Mosby est un mauvais présage

Le seul mystère que réserve encore la série "How I met Your Mother" est la question de savoir d'où provient l'ananas que Ted Mosby trouve sur sa table de nuit après une soirée trop arrosée. Plutôt qu'un mystère c'est une des clefs pour comprendre la série.

On peut imaginer que d'ici la fin de cette saison qui conclu le show, un épisode traitera par la bande ce mystère. La mère donnera un concert, sans doute pour un mariage. A cause de la mauvaise performance d'un des musiciens (pas de la mère, il ne faut pas lui donner de défaut) le marié est furieux. Par colère ou moquerie il propose de payer les musiciens avec les fruits qui se trouvent sur la table de banquet (rires enregistrés). La mère refuse véhément ce camouflet.
 Scène suivante elle marche dans la nuit, sa guitare sur le dos et une énorme corbeille de fruit en équilibre dans les mains (rires enregistrés). Elle croise un couple émèche qui la bouscule sans la voir. L'ananas tombe par terre. Ted -il prétendra que c'est le destin- veut s'excuser d'avoir provoqué l'accident. Il ramasse le fruit pour le rendre à sa propriétaire, mais sa conquête du moment l'empêche de courir après l'inconnu. Il garde l'ananas en jurant de le rendre à celle qui l'a perdu. Scène suivante les amis mangent le fruit (rires enregistrés).

La présence de l'ananas est primordiale dans le show. C'est le signe que tout est illusion. Que n'importe quel détail, même le plus saugrenu -surtout le plus saugrenu- peut être ré-interprété dans un épisode bien plus tardif. La série est entièrement construite sur cette illusion de continuité. Le sens en est vague parce que plus tard on pourra toujours en donner un autre. Ce fonctionnement -reprit dans de nombreux épisode- explique ce qu'il va se passer à la fin.

Le propos n'a jamais été d'expliquer comment Ted rencontre la mère. Les enfants en apprenant l'histoire que Ted va leur raconter demandent s'ils sont punis. Ils le sont. Ted leur raconte une fable. Il veut leur assener une morale. Il le fait à ce moment de leur vie -alors qu'il aurait pu raconter l'histoire de la rencontre bien avant-, parce que les enfants deviennent adolescent. Il souhaite les mettre en garde. Il est terrifié...

... Suite dans mon livre "Fan théories" .

Edit 03 Avril 14:

Le dernier épisode a été diffusé. Rien de ce que j'avais prédit ne se déroule. Les enfants réagissent au fait que ce n'est pas l'histoire de la mère qui est racontée, car disent-ils "elle n'y apparait que quelques minutes". Ils déclarent que c'est l'histoire de Robin . Et que 6 ans apres la mort de leur mère, il est tant que Ted retourne avec Robin (ca n'a pas fonctionné avec Barney). La dernier scene montre Ted sous le balcon de Robin avec le cor bleu.

 

Les mytérieuses cités d'or annoncent la fin du monde

À la toute fin du dessin animé, les mystérieuses cités d'or, Esteban , Zia et Tao trouvent la cité d'or. La première. Elle est entièrement détruite, et les amis partent alors pour la Chine pour chercher la seconde cité d'or.

Plusieurs choses sont perturbantes dans cette fin. D'abord pourquoi la seconde cité d'or, prétendument une construction inca, se situe-t-elle en Chine ? Pour répondre à cette question, il faut considérer un autre mystère. Pourquoi la cité d'or est-elle détruite ? En fait, c'est plus inquiétant que cela : chaque temple que visite Esteban est détruit à la fin de l'épisode. Chaque épisode relate la visite d'une ancienne construction inca. Puis les deux personnages comiques de la série Sancho et Pedro déclenchent un piège qui entraine la destruction du temple. À chaque fois !
Sancho et Pedro font de bon bouc émissaires, car à chaque fois, c'est Esteban qui détruit les temples. C'est Esteban qui détruit la cité d'or. Il part en Chine détruire la seconde, et il détruira chacune des sept cités d'or. Il est venu pour cela.

Si l'on observe Esteban, le fils du Soleil, on constate que c'est l'un des rares héros qui se définit par sa relation avec le grand Condor. C'est peut-être le seul héros moderne qui est présenté comme chevauchant un oiseau. Aucun récit, aucune mythologie n'utilisent les oiseaux comme monture. Le seul qui se rapproche de cela est Sindbad qui s'agrippe à un oiseau Rock pour descendre d'une montagne. Durant cette scène, le Rock tente vigoureusement de se débarrasser de son cavalier.
L'idée de chevaucher un oiseau est rare. En fait, l'unique récit présentant une monture semblable est le Mahabharata : la descente sur la terre du dieu Vishnu sous forme humaine.
Vishnu chevauche l'oiseau Garuda. Vishnu s'est réincarné sous six avatars, les derniers étant Krishna et Rama. 
Comme il y a sept cités d'or, il y a sept avatars de Vishnu. Le prochain est Kalki. Kalki signifie le destructeur de l'obscurité. Comme Esteban se nomme le fils du Soleil...
...

La suite dans mon livre "Fan théories" à paraitre le 31 Mars.